[转帖]谁在吃李白的“软饭”
<div><font face="宋体">谁在吃李白的“软饭”</font></div><div> </div><p><font face="宋体">赵志疆</font></p><p> </p><p><font face="宋体">吃软饭、打群架、混黑道、梦想在闹市砍人……这样的古惑仔形象能和“诗仙”李白画上等号吗？北京大学古代文学博士、首都师范大学文学院讲师檀作文认为，李白是唐朝排名第一的古惑仔，并且他专门著书《大唐第一古惑仔李白实录》来阐述自己的观点，该书即将上市。（7月29日南方都市报）</font></p><p> </p><p><font face="宋体">当今文坛，“戏说”方兴未艾，“消费”异军突起。越是声名远播的古代名人，越容易沦为别人盘中任意煎炒烹炸的美味，毕竟，“站在巨人的肩膀上”着实是一种不小的诱惑。继孔子、庄子之后，李白同样终于难逃“我为鱼肉”的悲惨境遇。五颜六色以古人为卖点的图书令人眼花缭乱，眼看着书中无比熟悉却又分外陌生的人物，不由你不发出“今夕是何年”的感叹。</font></p><p> </p><p><font face="宋体">李白确实崇尚侠义，甚至还通过《侠客行》来赞扬“十步杀一人，千里不留行”的侠客。然而彼时之“侠客”，显然不同于现在的所谓“古惑仔”。鲁迅先生曾在《流氓的变迁》中说道，孔子之徒为儒，墨子之徒为侠。“儒者，柔也”，当然不会危险的。惟侠老实，所以墨者的末流，至于以“死”为终极的目的。不难看出，所谓“侠客”，并非“打群架、混黑道、梦想在闹市砍人”这么简单，而在于关键时刻勇于挺身而出、舍身取义。正因为如此，专诸、荆轲之类侠客才会流芳百世，同样因为如此，“以死为终极的目的”被人尊称为“大侠”，而“打群架、混黑道”的终不免只是“小混混”。</font></p><p> </p><p><font face="宋体">鲁迅先生接着说，到后来，真老实的逐渐死完，止留下取巧的侠，“侠”字渐消强盗起了，而因为强盗不够安全，于是就有了流氓。当然，时代发展到今天，所谓流氓已经有了新的称谓——“古惑仔”。在一个没有“侠”的时代讨论“侠”，不免容易使人用“古惑仔”来与之相对比。如果说普通人囿于学识甚或出于幽默而作此对比，尚且容易理解的话，堂堂古代文学博士岂会分辨不出“侠客”与“流氓”的区别？当檀作文博士一本正经地证明李白只是个“小混混”的时候，如此偷换概念以博人眼球的做法，除了能迎合日趋浮躁的文学市场，满足极少数人的猎奇需求之外，究竟还能有多少实际的意义？</font></p><p> </p><p><font face="宋体">在《流氓的变迁》一文最后，鲁迅先生提出了自己的忧虑——由现状再降下去，大概这一流人（流氓）将成为文艺书中的主角了。不出鲁迅先生所料，“这一流人”已经俨然现在文艺书中的主角，然而令鲁迅先生始料不及的是，这些主角却大多变幻成了古人的面孔——在诸如“包二奶”、“打群架”之类的控诉纠缠古人不休的背景下，李白绝不是最后一个被揪出来接受审判的名人。流氓成为文艺书中的主角，本身已然文坛悲哀，更令人不堪忍受的是，明明白白的流氓行径却被人为披上一层文人雅士的外衣。除了“我为钱狂”之外，此举究竟是想说明什么问题呢？流氓之无时无处不在，抑或流氓之存在即合理？难道当今之文坛已经堕落至以描述流氓谋生存，而作者也只能依靠挖掘流氓谋发展？</font></p><p> </p><p><font face="宋体">除了验证李白是个“古惑仔”之外，檀作文博士还批评了其“吃软饭”的不光彩行为。对此，笔者感到有些好笑。姑且不论李白是否因婚姻而获益，起码李白卓越的个人成就是任谁都无法抹却的，也就是说，人家的“郎情妾意”是有现实为依托的，绝非是李白自己“空手套白狼”。相比之下，倒是檀博士“不劳而获”的嫌疑更大一些。虽然远隔千年，檀博士妙手空空轻易而居地达到了“吃软饭”的最高境界——背靠大树好乘凉。以丑化对方为手段来进行“联姻”，批评对方“吃软饭”的同时，吃着人家的“软饭”，“吃软饭”能达到如此高度，堪称境界。只是不知李白老兄倘若地下有知，对此突如其来的“拉郎配”到底会作何感想？</font></p><p> </p><p><font face="宋体">无论古人“吃软饭”与否，当下这种“吃软饭”文学确实有必要做出应有的反思；不管古人是不是“大侠”，希望我们的身边不要出现太多文坛“古惑仔”。如此，当为文坛之幸、读者之幸。</font></p>
