《谐》之言曰：鹏之徒于南冥也，水击三千里，抟扶摇而上者九万里，去以六月，息者也。
对“水击”的“击”字，各注家有两种意见。一种认为就是《广韵》所说的“击，打也”。《释文》：“崔云：将飞举翼，击水踉跄也。”《成疏》：“大鹏既将适南溟，不可决然而起，所以举击两翅，动荡三千，踉跄而行。”《现代版》据以译成：‘鹏迁飞到南冥去哟；必须凭藉水势，努力拍打翅膀，划水三千里，才可能升空。”另一种认为“水击：通水激”。《今注译》引马叙伦说：“‘击’借为‘激’，音同见纽，《汉书•贾谊传》：‘遥增击’，《文选•鹏鸟赋》‘击’作‘激’，是其例证。”朱桂曜说：“击盖通激。《淮南•齐俗训》：‘水击则波兴’，《群书治要》作‘水激’。水击三千里，犹言水激起三千里也。”王叔眠说：“《一切经音义》七八，《御览》九二七，引‘击’并作‘激’。李白《大鹏赋》：‘激三千以崛起’，即用此文，亦作‘激’。”陈鼓应先生据此将这句话译为：“水花激起达三千里。”
我比较两种意见，又揣摩原文，认为还是第一种意见可取。理由有三：
一、通假应该是作者当时表达某种意思不知有这个字，故借音近的字来代替。但《庄子》里本有“激”字。《齐物论》中用“激者，謞者，叱者，吸者，叫者，譹者，突者，咬者”来比拟窍穴怒号之声，可见庄子明知“激”之含义。因此，庄子如果在这里要写“水激”，用不着通假为“水击”。
二、整个这句话，是描写鹏飞南徙的动态。后面“抟扶摇”的“抟”，“去以六月”的“去”，都是动词，主语都是“鹏”，也都承前省略了。如果“水击”是“水激”，那么主语就变成“水”了，这个分句就与后面两分句不协调，后面两个分句的主语也不可承前省略。“激”是“水’的状态（尽管是被动态），而不是鹏的动作。倘若把“水击”理解为鹏在水中拍击翅膀，那么，三个分句描写三个动作，前后就贯通一气了。
三、《庄子》中还有几处用到“击”，都是“击打”的意思，再没有通假为“激”之例。《今注译》所引马叙伦、朱桂曜、王叔岷诸人举的例子，都可以看作后人对“水击’的理解。用后人的理解来反证庄子的原意，是没有说服力的。
本来，把“水击”理解为“在水中拍击翅膀”，很通顺也很形象，何必去兜个圈子呢？这句话，从描写角度来说，是很具体，也很符合情理的。现代人都知道，飞机越大越重，它起飞所需跑道一般也越长，像“背不知其儿”的鹏，从在水中扇动翅膀开始，直到身体完全离开水面，其间要滑行三千里，这种说法合情合理，令人有亲临现场之感。倘若说一飞冲天，则就显得仅凭想象，不够真实了。待到身体完全离水，才可急速上冲，就像飞机升空后，便可以陡势爬高，“抟扶摇而上者九万里”，紧接着的描写也完全与现代飞行原理相符。庄子当然不可能看到现代的飞机，但他可能看到野鸭从水面起飞的情景，所以引来增强这故事的可信度。把“水击”理解为“水激”，至少是没有领略这两句具体描写的妙处，也就没有体会到庄子先引用《齐谐》之语的用意。试把这段话与后面再引述的“汤之问棘”的话对照一下，可以说描写中就多了“水击三千里”这一句。不能说就因为《齐谐》有这一句所以才被引，但这句话显示了《齐谐》行文之特色，却是可以说的。没能领会这特色，就会在不经意中抹杀了这特色，这是非常可惜的。
但崔譔把这句话注为“将飞举翼，击水踉跄”，鹏的样子似乎有些狼狈。这是他的引申发挥，于原文是没有什么根据的。原文用了“三千里”、“九万里’那么大的数字，完全是要展现宏大的气势，我不知他是从何处看出鹏的无奈。而流沙河先生根据崔注、成疏译的那段话，尽管“水击”之意不错，但他用“必须凭藉”，“努力”，“划水”，“才可能’这样的词来表达了“踉跄”之意，这与庄子的原意是相左的。因此，如果从全句的含意来说，倒还是陈鼓应的译法更符合庄子的精神。
抟（tuán），司马彪注为：“飞而上也。”崔譔则认为：“音‘博’，拊翼徘徊而上也。”陈鼓应先生引了章炳麟、蒋锡昌、王叔岷等人的考据，干脆将这个字依《世德堂本》改为“搏”。而郭庆藩在《集释》案语中认为，抟，应读作“专’，借为“专’，又有“聚”义，“‘抟扶摇而上’，言专聚风力而高举也。”
我比较了这几家看法，又查阅了《说文》，认为“抟”还是音“团”，是手捏成团的意思。因为“抟”的这个义项在《礼记》中就有。《曲礼上》：“毋抟饭”，孔颖达疏：“共器若取饭作抟，则易得多，是欲争饱，非谦也。”而《释文》注为：“音博，崔云：拊翼徘徊而上也。”其实是把“抟”当作“搏”字之误。《集释》引的卢文弨的意见把这点指明了。“当云，本一作搏，音博。”卢文弨还指出陆德明在作《考工记》注释时也犯了同样草率的错误，“不分别字体，非。”在采用“抟”字原初或较早的引申义项（以庄子可能知道为准）能够解释得通的情况下，我们没有理由怀疑这是个错别字。同样，我们也没有必要认为这是个通假字，何况郭庆藩所举的例证是在比《庄子》晚得多的《汉书》中。（《汉书•天文志》：“骑气卑而布，卒气抟如淳。”注：“抟，专也。”）
那么，“抟扶摇而上”是什么意思呢？
“扶摇”是旋风的名称。《尔雅》：“扶摇谓之飙。”《尔雅》的这一节中，前面还有“南风谓之凯风，东风谓之谷风，北风谓之凉风，西风谓之泰风，焚轮谓之穨”等语。从这些句子看，“扶摇”是俗名，“飙”是学名。老百姓口头上称这种风叫“扶摇”，“扶摇”两字应该是形容这种风的形态的。扶而又摇，晃晃荡荡，像个醉汉，又不是从特定的方向刮来，本句中又点明它是往上的，这些特点综合起来看，非旋风乃至龙卷风莫属。“抟扶摇”就是把旋风捏作了一团。怎么会把旋风捏作一团呢？“抟”，还有圆形的意思，段玉裁《说文解字注》：“抟，俗字作团。”王筠《说文句读》：“抟，自是周、秦间‘团’字。”《楚辞•九章•桔颂》：“曾枝剡棘，圆果抟兮。”王逸注：“抟，圆也。楚人名圆为抟。”看过制陶的都知道，圆形的陶器，碗、瓶之类，是将一团泥巴放在旋转轮上，两手捧捏，慢慢向上，随着轮子的旋转，圆柱形、圆椎形或碗形的器皿就成形了。鹏翼垂天，它乘着旋风盘绕而上，看上去就像一双大手捧捏着一团无形的坯泥。这情景不是很形象，也很壮观吗？古人对制陶工艺很熟悉，庄子就常用‘天钧’（钧即制陶的旋转轮）来比喻“道”，所以，无论这是《齐谐》原文，还是庄子在引用时作了点化，这里用一“抟”字，唤起读者制陶的经验，以想像大鹏盘旋凌空的身姿，是完全可能的。只是后来的注疏者离开制陶的生活经验远了，连“钧”都望文生义地注错，就更难直觉到“抟”字的妙处了。这样的隔膜，在当时的受众是不会有的，“抟”在当时读者看来应是十分通俗而又传神的。王国维在《人间词话》中说：“‘红杏枝头春意闹’，着一‘闹’字而境界全出；‘云破月来花弄影’，着一‘弄’字而境界全出矣。”借用他的话，真可以说：“着‘抟’字而境界全出矣。”
紧接此后之句，我与所见各注家都有分歧。
各家意见又分两派。一派解“息”为“休息”。《郭注》：“夫大鸟‘去半岁，至大池而息。”《成疏》：“时隔半年，从容志满，方言憩止。”“息”有“休息”的义项，《庄子》中确也有这样的用法，如“息我以死”（《大宗师》）、“百舍重趼而不敢息”（《天道》）等，但《庄子》中更多用的是“息”的原初意“呼吸”。《说文》：“息，喘也。从心，从自，自亦声。”而这句里，明显应该采用“呼吸”的引申义，而不能采用“休息”义。因为下面紧接的一句是：“野马也，尘埃也，生物之以息相吹也。”那句话是承着此句的意思而来的。两句话的连结点就是那个“息”。“息”就像电影蒙太奇中连结两个镜头的过渡事物。那句话里的“息”是气息。此句中的“息”也该是气息，据此，有些注家便把“息”解为“风”。《今注译》引释德清说：“周六月，即夏之四月，谓盛阳开发，风始大而有力，乃能鼓其翼。‘息’，即风。”宣颖说：“息是气息，大块噫气也，即风也。六月
气盛多风，大鹏便于鼓翼，此正明上六月海运则徙之说也。”这种解法，较上说为通，但也有问题。这样解，把“六月息”作为一个专有名词来看，作为六月季风的代称，根据不足。其一、上句已说到风，说“抟扶摇而上”，这句再说乘风，两句意思是重复的。其二、在庄子的观念中，“气息”是个种概念，“风”是个属概念，所以在《齐物论》中提到“风”时，他先要说一句：“夫大块噫气，其名为风。”风是特定的气息，因此不能见“息”便认定是‘“风”。其三、即使真说乘“六月息”而去，这句话也该是“去以六月息也’，而不是“去以六月息者也”。加个“者”，有强调的意思，译成现代白话，可加上“全凭着”，“就靠着”这样的话。庄子（或《齐谐》）何必要强调“六月息’呢？
刘文典是不同意释德清与宣颖之说的。“终年始得一飞，于义殊有未安。《补正》据《御览》校为‘去以六月一息者也’。多一‘一’字，可证旧解以‘息’为止息不误。原文果否脱‘一’字，虽难断言，但据《御览》所引，则旧解之长，益灼然可见。”（张德光《<庄子补正>跋》）这一例，是张德光先生特别举出来，作为《庄子补正》的重要学术成果的，可见此“息”义值得认真研究一番。
我认为，要正确注解此句义，关键要弄清楚，下句话里的“息”到底是什么意思。
《成疏》：“《尔雅》云：‘邑外曰郊，郊外曰牧，牧外曰野’。此言青春之时，阳气发动，遥望薮泽之外，犹如奔马，故谓之野马也。扬土曰尘，尘之细者曰埃，天地之间，生物气息，更相吹动以举于鹏者也。”《释文》：“野马，司马云，春月泽中游气也；崔云，天地间气如野马驰也。”把“野马”释为泽间升腾的游气，就是这样来的。这样解似也有据，因为前面在说“风”，后面又说“尘埃”，中间自然以插进游气为宜。但不管怎么说，倘把游气称为“野马”，这是庄子的发明创造，因为《尔雅》中没有这样说法，也不见于其他先秦典籍，可见这说法在当时并不流行。但按庄子的行文习惯，如果新创一说，或者旧词注入新意，他一定是要特别加以说明的。庄周先生是为读者着想得很周到的。你看他提到“风”还要特别说明一句，而对“野马”却未置一辞，这是一个可疑之处。就算“野马”是“游气”吧，“生物”又作何解？成疏：“天地之问，生物气息，更相吹动”，含糊其辞。《今注译》引陈启天《庄子浅说》，把“生物”解为“空中活动之物”，陈鼓应先生由此把这句话译为：“野马般的游气，飞扬的游尘，以及活动的生物被风相吹而飘动。”这样译法，违反古汉语常识。首先，如果“生物”是名词，与“野马”、“尘埃”为并列主语，那么，原句应为：“野马也，尘埃也，生物也，以息相吹也。’而绝不会是“野马也，尘埃也，生物之以息相吹也。”古汉语也有语法规则，不能随意改变，否则不能用来交流。其二、古人言“物”，指的主要是生物。单举一个“物”字。就可以代表生物，这种用法，直到严复译《天演论》，称“物竞天择”，一以贯之，没有变化。现代中国人才把一个“物”字理解为无生命体。所以，《庄子》中怎么会有“生物”这样的名词呢？《成疏》中“生物气息”一说，“生”还是动词，作“产生”，“使产生”解，而不是修饰“物”的形容词。成玄英因为不明白“野马”、“尘埃”何以能“生”物，所以在这段话中照抄原句，来个不了了之。结果造成了陈启天、陈鼓应等人的误解。王夫之是明白这一点的，其子王敔在《庄子解》的增注中说：“生物犹言造物。”（不过他是在他所处的时代语境中来言“造物”的，与《庄子》中的“造物”义还是有所不同，这待以后再说。）但他还是把这点放过去了，可见也没有深究。
其实，在庄子的观念中，“野马”、“尘埃”都是有生命之物，它们的生命活动，都是以息相吹的结果。这从前面所引《至乐》中“种有几”云云的一段话可以得到证明。“几”为极微、最小单位。庄子认为生命体（形）是由“种”发育成长而来的，“种”是生命体可见的最小因素与最初因素。而“种”里又包含着大量的“几”——含有生命生长发育的原初动力的最小单位。使“几”能发展起来的是无形质的“气”。“气也者，虚而待物者也。”（《人间世》）“察其始而本无生。非徒无生也，而本无形。非徒无形也，而本无气。杂乎芒芴之间，变而有气，气变而有形，形变而有生。”（《至乐》）“人之生，气之聚也。聚则为生，散则为死。”（《知北游》）“几”发展起来，具有形质，就有了物。“物”体内还是有气存在，这气依然是生命的动力，它叫“息”。庄子对“息”十分重视，认为人所要修炼、所能修炼的就是这股“息”。“古之真人，其寝不梦，其觉无忧，其食不甘，其息深深。真人之息以踵，众人之息以喉。”（《大宗师》）“物之有知者恃息，其不殷，非天之罪。天之穿之，日夜无降，人则顾塞其窦。”（《外物》）因而，在庄子看来，气息是生命的原动力，是“道”的形态化。是“道”从无形动力向有形物质的过渡。既然“种有几”，尘埃中也含有几，因而尘埃也是“种”，也是“物”。尘埃如此野马更不用说了。从《至乐》的那段话看，庄子列出的生物链，最后是“马生人，人又反入于机”。马是人之外生物中的最高层次，类似我们今天说的类人猿是人之外的动物中最高级的生命。因此，《庄子》（也包括《墨子》、《公孙
龙子》）常常举“马”为“物”的代表。《齐物论》中说：“万物一马也。”考虑到这一点，又加上前述对把“野马”释为“游气”的怀疑，我认为，本句中的“野马”就是野生之马，代表最大最高级的物，以与代表最小最低级的物“尘埃”相对。“生物”。是指使物“生”，让物获得生命。这句话可以译为：“大如野马，小如尘埃，物之所以有生命，全凭着那鼓荡的气息。”本句中“相”为“共”义，不是“相互”义，与“万物尽然，而以是相蕴”（《齐物论》）之“相”同。这句话中，其实“吹”字也很要紧，但这点留待以后注《齐物论》时再详说吧。
由下句的“息”义反观上句的“息”义，我明白了，此“息者”也是指的生命气息。而且，“息者”不仅对应“去以”这个动作，还对应于前面的“水击”、“抟”的动作，总括起来，就是对应第一分句中的“徙”。“徙”的过程，分解为“击”、“抟”、“去”等具体动作，“息”是鹏完成这些大动作的依据——动力来源，所以特别加“者”予以强调。据此，我把此分句断为“去以六月，息者也”。“息者也”是最后一个分句，是对第一总起分句，第二、三、四并列、承接分句的回应与概括。这句话可以直译为：“鹏迁移到极南幽冥之地的行动，要在水中扑翅滑行三千里；然后升空，抚拥着旋风直上九万里；一去要飞六个月；这全靠着生命的气息啊！”
这样解，即使参照《太平御览》把“息者”改为“一息者”，也是通的，而且更通。
由此可见，整段引文，庄子着眼于一个“息”。所以在下一句又就此加以发挥。言“息”即是言“道”，这也表明了庄子将大鹏作为得道者的象征的意图，请读者于此一定要特别留意，因为歪解庄子，正是在这些地方一点点蚕食的。
