《麦田里的守望者》，垃圾，垃圾中的垃圾，典型的垃圾代表！
《倾城之恋》，经典。不过说实话，嘿嘿…俺只是通读了１遍，本没什么资格对它品头论足，不过里面有好些关于男女相爱时的心态写真，简直是绝了。想想吧，将近１个世纪前的作品，还能让处在现代的我如此有共鸣，张爱玲不愧是天才。这也从另１个方面说明了，写人、写人性的东西是永不落伍的，就像古龙武侠小说…
“人类１思考，上帝就发笑”。这话似乎是犹太谚语，不过我想周围的朋友们知道它估计更多是读那个什么什么，对了，文学家昆德拉在拿了某某奖后的领奖辞吧。对于这类东西，俺一向不惯也不愿往深层次去思考，那样的话大脑未免也太累了，搞不好还让传说中的上帝笑话１回，不值。仅说表面感觉吧－－纯属屁话。
安徒生童话。我觉得还没有格林和郑渊洁的好。
《第１次的亲密接触》。其实蔡智恒厉害的地方是能弄出这么１段纯纯的感情来，很清新也很美丽，这在５、６年前相对其他网络作品来说实在是难能可贵。不过他随后的作品明显在意境方面就差很多，几乎都是相同的主题和模式，比如那个什么《围巾》（似乎是这名字吧），比如《爱尔兰咖啡》等。后者中的好几个场面本可以经典的，但看来看去跟《第》中的情节如出一辙，所以感动就少很多了…
《废都》，高中时看第１次，每每遇到“作者此处省略多少多少字”时总大骂贾平凹，丫搞什么呢，神神鬼鬼的，故意勾人的瘾。昨日（也就是元月１９号）在网上复看，虽只得前面３章，同样的问题也出来了，不过这回并非气它故意删去多少字而让我等无法１窥ｘｉｎｇ ａｉ描写之全貌，而是我终究不明白贾这么做的用意是什么。若说是文学作品的需要吧，起初还想得通，毕竟自古到今的小说里不乏此类事例，但回头再想想，似乎又说不通了，就算要写ｘｉｎｇ ａｉ，也不必刻意花费诸多笔墨在其具体过程上，把它勾勒得那般细致吧，毕竟那仅仅是为主题服务而已，不是ｓｅ ｑｉｎｇ书籍，也非房事指导。而且更让我纳闷的是，明明写出来了，偏又在面世时把“关键”部分给略去，这到底是作者的本意呢，还是出版社甚或文化局等机关的要求？！若是前者，那么未免显得无聊和好笑，敢写而不敢印，想删却又做作地留条“作者删去多少多少字”的尾巴；前１种可能性估摸着应该不大，那么就是后者了，既然这样，那就大刀阔斧删狠点啊，为什么还欲盖弥彰地来那么１句半解释半“尾巴”似的废话呢？！难道真是这本书的文学价值太高，封杀了可惜，若把那些“不雅”的东西全砍了又没有价值，故出此下策？！哈哈…麻烦，还是不想了吧。最后说１句，《废都》还是很好１部书的，极精彩，虽然我未必就真敢说看懂了几成。（之所以本段中好几处用拼音代替是因为若直接使用汉字就不能发表，ｔｏｍ网站说“含有不雅文字”）
０５年１月
《受戒》 汪曾祺
很久前就对他有兴趣，就因为剧本写得好而在文革时被江青特别关照不要加以迫害的作家，而且《沙家浜》、《红灯记》样板戏也素来是我所喜欢的，虽然它们跟汪之间或许没什么直接的关系。
这个感觉上有点像散文但实际上还是小说的东西，很美，很静谧，很流畅，很清新。现在的中国文学简直乌烟瘴气，什么所谓思想都往里堆，唯恐天下不乱，搞得文字复杂沉重了，读者也头大许多。这纷杂中忽然遇到汪曾祺，简直就像是到了桃花源。好，很好…
对于散文，我向来是最推崇朱自清和汪曾祺的。余秋雨的文字也很好，但他的人我不喜欢。这家伙就跟金庸１样，只能看他的书，不能提本人。另外周树人周作人兄弟的也不坏。
《棋王》 阿城
小时候被妈逼着背经典文学名段，写景抒情记事等等，里头有几句关于吃的，至今记忆犹新。比如某人烧了炉火拿铁铲烙面饼吃，“头几张根本吃不出味道，到后面越吃越香。我１上午的忙碌，就为了这１刻”；比如某人吃饭粒，卡在了牙缝里，费劲地吸出来，“咕嘟”１声咽下去，眼睛里有了泪花；比如大家吃光了蛇和茄子，作者又去掐了几根野茴香来放进锅里，顿时异香扑鼻，知青们围坐１起，热热地小口呷。这后两段就是出自《棋王》。
这篇小说总的讲，精巧，和１点点感动。
《茶馆》 老舍
虽然不喜欢北京人的说话习惯，但是不得不承认，这个话剧确实是同类题材里的经典代表，精彩之极。另外，曹禺的《雷雨》很不错，可惜我看周星驰电影多了，每次都不自觉地想到搞笑的方面去。至于郭沫若的《女神》、《屈原》等剧本，和老舍根本没有可比的资格。
《怀念萧姗》 巴金
巴金晚年提倡文学无技巧，他自己也确实达到了这境界。这篇悼亡之作，感情真实而醇厚，不矫揉做作，也没有刻意去营造什么气氛，在表面上的自然平静间，读者却可分明地感受到背后那种深邃而巨大的震撼和感动人的力量。
……
０５年１１月
屈原：一二三四五六兮，七八九十十一：通常来说，这就是所谓楚辞的基本格式了！
陶潜：采菊东篱下，悠然见南山－－南山牌奶粉，凉开水即溶，喝了不上火！
０６年４月
在家看书，《中国历代文学作品选》（朱东润主编。上海，上海古籍出版社）在论及李白的《将进酒》时，说李白之所以苦闷发牢骚，是因为没有正确的态度和理想！真是放ｔｍ的狗屁！再翻翻版本，哦，原来是１９６０年版，１９８０年再度修改出版。恍然大悟了－－６０年的东西，不是这口气还能怎么着？虽说８０年再度修改了，估计也换汤不换药的多。
当然我今日想说的并非上面这段，而是以下的文字。只不过性格使然，每次正经前不废话几句，总觉不大习惯。
白居易《长恨歌》里，虽在开篇也批评了唐玄宗，但更多的是花大量篇幅描写他与杨贵妃的爱情和思念。照老白的意思来看，李隆基还成了１痴情之人？这真是典型的谬论。马嵬坡上，李隆基虽说是为将士所逼，而杀了杨玉环，看似出于无奈，但，他既然跟杨玉环山盟海誓，情真意切，那为什么不跟对方１起去死？既然爱得那么深，竟还能眼睁睁看着心爱的人在自己面前被缢死，这等行为，又作何解？李隆基好歹也享过几十年皇帝福了吧，那还有什么遗憾？空喊什么对杨玉环思念入骨，其实全ｔｍ屁话。说白了就是１负心人、自私鬼、伪君子！白居易这首诗在李隆基的形象刻画上，失败之极。比诸李商隐的《马嵬》来，实在逊色许多。
既然要打古人嘴巴，索性说个痛快。司马迁的《史记》让许多之前被史家鄙弃的人如孔子、项羽等在历史上第１次有了位置。这确实要感谢太史公的卓识。但王朔在《我看鲁迅》里有句话说得好，“认识多么犀利也别想包打天下”。我认为，司马迁在对荆轲的形象进行塑造时，就犯了１味求全而不能自拔的毛病。……
网吧的空调吹得老子头疼，今天就到这，改日来补。
０６年４月
在某论坛上跟人提到“文革”时，俺说了句，“典型的狡兔死，走狗烹；飞鸟尽，良弓藏。”有人回复说俺的认识浅了些。没办法，那只得修正为“武功平定了天下异己，文治也要１扫海内百家”吧。
０６年４月
关于看书及思考的１些基本态度。
首先不可钻牛角尖。比方说，“中国古代文学的１大特点是纯本土化，未受外来文学影响。”这个“古代”是文学上的时间段，指的是３国之前的时代。从整个中国文学的发展情况来看，这个“外来”主要是指印度而言。因为中国周边的国家及民族太小太不够强大，故多是被中国影响甚至融合，而印度作为古文明古国，其文化对中国产生重大影响实不足为奇。但如果－－请注意我仅仅是假设－－如果印度在我们封建社会的某个朝代，如唐、元等等，就被吞并然后去中国融合在１起，那今天这些修文学史的人，还能说我们的古代文学从未受外来影响么？恐怕不能吧，因为彼时的外来（印度），到今日已是与我们密不可分的１家人了，何来“外来”之说？
当然我并不是持这种观点的，但现在的官方，有这类思想的不在少数。举例吧：岳飞是应该肯定和赞颂的，但他万不能被定义为民族英雄。为什么？因为他当时所抗击的金，也就是后来的清朝，到了今天已经跟我们１样都是中华民族的１分子了。如果岳飞再被定义为民族英雄，那岂非就是把汉族和满族区分对待，搞窝里斗？
所以我认为，在文学史上，根本不必要对这类没有价值的假设多花心思。尽量严谨些，实事求是些，多以既成事实为基础为对象，才是正途。
此外，我认为在对于前人作品及思想的分析评判上，应该无所顾忌大胆直言。但有两个前提：１是不能政治化情绪化，而是要相对客观，并始终以学术的立场来看待问题；２要能自圆其说。只要能自圆其说，那不管怎么假设、怎么分析，都是可以被接受的。这里又举例说吧，鲁迅的《阿Ｑ正传》问世不到百年，就因为环境的不同（主要是政治的影响）而被赋予了数种差异甚大的意义。如…
急事先闪，以后补。
０６年４月
[此贴子已经被作者于2006-5-9 17:30:12编辑过]
