作者：刘国重

饶宗颐先生，是最博学的香港人。

金庸与李嘉诚，是最有名的香港人。——虽则眼下也有几个演艺界人士，其声名竟凌轹于李、金二人之上，享名都不及两位老先生那么长久而深远。

杨兴安先生，先后给金庸和李嘉诚做过秘书。在他眼中，“金庸与李嘉诚这两位卓越人物有许多不同的地方，但是有三个共同点：超人的记忆力，精力过人；有明确的人生方向与目标；个人生活简朴，这大概与他们都是白手起家，深知创业艰难有关。”

李嘉诚与金庸，谁更有钱？谁更富？

1991 年香港《资本》杂志评出“90年代香港华人亿万富豪榜”，李嘉诚排名第一，金庸列第64位。今年4月，《福布斯》发布“2011华人富豪榜”，李嘉诚以 260亿美元身家蝉联全球华人首富。金庸是否上榜未见报道，估计他的财产当在二至三亿美元之间，仅为李嘉诚的百分之一。

李嘉诚比金庸更有钱，但是啊，金庸比李嘉诚更富。

两亿美元尽够他一生的花用了。尤为重要的是，金庸在赚钱的同时，创造了巨大的文化财富。他十五部小说，他的《明报》社评，所办《明报月刊》，是最好的，无价的，不可替代的。

丘吉尔认为大英帝国可以失去印度次大陆但不可以没有莎士比亚。金庸自然还不能同莎翁比肩，但他作品的长远价值也不是可以简单用金钱衡量的。

长远看，则李嘉诚的商业帝国，像一切商业帝国一样（金庸的“明报集团”也在内），只能是一时的；金庸的文学帝国却有可能永久屹立。

不 是李嘉诚个人的问题，全球华人企业家有着共同的弱点：科技含量低，缺乏“不可替代性”。若无李嘉诚，港人是否就没房子住了，或者居住条件必然更糟？不见得 罢。以世界的眼光看，一个写过第一流小说的企业家，另一个以自己的科技成就引领时代的企业家，就很难说前者比后者更“富”，当然，也未必更“穷”。

至于李嘉诚先生这样技术含量不高的资本家，只能说比金庸“穷”一些。

短期内，论俗世的声名，学者当然较弱。1999年，饶先生举办书法展览，邀老乡李嘉诚剪彩，媒体记者一拥而上，把老李围得水泄不通，真正的主角却被晾在了一边。次日，某报的消息竟然是李嘉诚为某展览剪彩时如何如何，连饶宗颐的名字都找不到的。（李怀宇《亲爱的风流人物》

饶宗颐、金庸、李嘉诚，分别代表着香港（乃至整个华人世界）那一代人在学术、文学、商业上的最高成就。饶宗颐先生身为学者，论钱，较诸金庸且瞠乎其后，亦不能由此认定他比李嘉诚更“穷”。

饶、李二公，都是故乡潮州莫大的骄傲。

饶宗颐漫游“学海”，金庸写下“传奇”，李嘉诚变身“超人”，都要感谢那座60年前他们络绎移居到的、后来被公认为全世界经济自由度最高的城市，香港。

金 庸凭仗一杆秃笔赢得巨亿财富，倪匡称之为“中国有史以来以文致富的第一人”，话说得再正确不过。可惜，有一个问题恐怕倪匡先生未曾想到：在金庸之前的千百 年，以及与金庸同一时代，泱泱华夏不可能再没有其它兼具文学天才与商业天赋的头脑。这样的人不会多，一定有，却没有金庸那么好的机运。

金庸的“传奇”，只能写在现代社会，也只能写在可以自由创作、允许私人办报的香港。

爱自由，爱香港。

20年前，我很不理解为何总有人称香港为“文化沙漠”？苦思20年，今天，我终于，还是想不明白。

“合群的自大”。仅仅因为幅员更辽阔，撒哈拉就有资格嘲笑罗布泊？香港是一个数百万人口的大城，不是人口十数亿的大国。内地几百上千万人口的城市不少，有几座城，她这几十年的文化成就可以拿来与香港相比？

即使只有饶宗颐、金庸两先生在，香港，就不是沙漠。不仅不是沙漠，且是浩瀚沙漠边沿的一片绿洲。

少年饶宗颐嗜读武侠，尤爱还珠楼主，自己也写过武侠小说，时年十三四岁。

饶先生看金庸小说：“身如芭蕉，心如莲花。百节疏通，万窍玲珑。”语出《东坡志林》，略有更动（东坡语，原作：“耳如芭蕉”）。苏东坡是金庸衷心企慕的一个人，国学大师饶宗颐，借用了大苏的这几句话，对金庸来说，算得最高的赞美。

在另一次访谈中，饶先生谈金庸：“运用想象力，想法出神入化，令人意想不到。”（查良镛 (金庸) 先生粤语访谈片段）

2010年，香港艺术发展局颁给金庸“终身成就奖”，他是第三位获奖者，上一年获奖者正是饶宗颐先生。当时金庸接受采访，说起：“饶宗颐教授参与过很多研究，并擅长书法和绘画，我都望尘莫及。……我想拜他为师，老先生太客气，说不敢当……”（同上）